Prima pagină > Articole media, Despre femei, Familie, Sexualitate > Mariaj anulat pentru ca mireasa nu era virgina

Mariaj anulat pentru ca mireasa nu era virgina

Un tribunal din orasul francez Lille a anulat o casatorie, pentru ca mireasa nu a fost virgina.

Tanara, de religie musulmana, ii jurase barbatului, inainte de nunta, ca este virgina, informeaza Le Nouvel Observateur.

In noaptea nuntii, barbatul a descoperit ca fata l-a mintit, iar a doua zi, a cerut anularea casatoriei, pe motiv ca a fost mintit, in privinta calitatilor esentiale ale partenerei de viata.

Barbatul a spus ca ar fi putut opta pentru un divort cu acordul partilor, dar ca a vrut neaparat ca mariajul sa fie anulat, pentru ca fata l-a indus in eroare.

Avocatul sotului sustine ca religia celor doi nu are nicio importanta in acest caz si ca tot ce conteaza este ca fata l-a mintit si ca mariajul ar fi putut fi anulat si daca barbatul ar fi descoperit ca sotia lui ar fi avut cazier sau ca ar fi fost prostituata.

30 Mai 2008
Sursa: Ziare.com

  1. pitapata
    Ianuarie 4, 2010 la 8:30 AM

    Se pare ca esentialul care este trecut cu vederea din nefericire este conceptul de proprietate pe care barbatul il demonstreaza, prin solitarea pretentiilor cu privire la femeie.
    Este o societate inca , -in multe culturi – si inca in multe religii🙄 si inca in multe ‘catune’, de stapan care are pretentii cu privire la stapanit/subjugat/sclav, respectiv femeia.
    Afirmatia barbatului ca femeia l-a mintit, poate fi ea in sine o minciuna.
    Sau poate este adevarata.
    Problema nu este daca femeia s-a justificat real sau nu cu privire la virginitatea ei, problema este de ce barbatul are stapanire de decizie asupra corpului femeii?
    Pentru ca reiese ca uniunea prin casatorie nu este facuta din dragoste si dorinta de a imparti viata, ci ca femeia sa satisfaca pretentiile cu privire la obiectul/marfa care trebuie sa arate dupa bunul lui plac (in majoritate, tanara, supusa, fabrica de copii, PROASTA LUI, si trup! Ca animalul trebuie sa-si satisfaca instinctele, si nicidecum armonia comunicarii, iubirii, intelegerii)
    Dar unde se ia in consideratie placul femeii?
    O bucata de piele , adica himenul decide totul se pare, in anumite culturi.🙄
    Deci el nu se casatoreste cu o femeie, se insoara cu o femela , de care vrea sa se foloseasca , nu cu care vrea sa imparta viata.
    Se insoara nu in conceptul uniunii care inseamna cuplu, ci se insoara sa-si satisfaca poftele, si sa fie servit!
    Primitivi, primitivi, primitivi!
    Nivelul instinctelor=nivelul animalic💡

  2. pitapata
    Ianuarie 4, 2010 la 8:32 AM

    a se citi; ‘solicitarea’ si desigur nu solitarea!
    p.s
    mi-ar fi placut un subiect de dezbatere, de ce femeia trebuie sa justifice in fata barbatului daca himenul ei a fost intact sau nu?!

  3. musai
    Ianuarie 4, 2010 la 9:10 AM

    nu trebuie, insa nici sa minta cu privire l, nu se cade.

  4. pitapata
    Ianuarie 4, 2010 la 10:30 AM

    Daca femeii nu i s-ar cere sa se ‘Justifice’ nu s-ar ajunge la astfel de situatii.
    In orice caz, el (proaspatul sot, *cumparatorul* poate sa zica ca ea (*marfa*) a mintit.
    Poate ca da , poate ca nu. Cine poate sa stie ?!
    Poate ca n-a fost capabil, si de rusine o invinuieste.
    Poate ca structura ei anatomica e de asemenea maniera ca nu sangereaza..
    multe sunt de discutat aici..
    Dar cat de absurda e inca lumea noastra si primitiva , incat sa fie dus *himenul* femeii in instanta😯❓❗
    E clar faptul ca daca ei doi s-ar fi iubit, si nu ar fi fost *aranjati* unul altuia, si sa admitem (chiar daca e inca o cultura ciudata a unei pielicele) ca ea nu ar fi fost virgina, dar pentru ca ceea ce ii uneste ca pereche ar fi fost,comunicarea, dragostea si respectul, ea ar fi avut curajul sa ii spuna, categoric.
    Dar pentru ca atitudinea este de a veni in fata barbatului ca marfa cu sigiliu, si sentinta te poate costa viata daca n-ai sigiliu, atunci normal ca ascunde.
    Asta e un simptom, la o problema. Ca ea a mintit, nu e problema.
    Cultura care o obliga pe femeie la umilinta de a fi echivalata ca valoare cu o bucata de piele/himen, spune totul despre stadiul in care oamenii nu si-au depasit instinctele animalice.
    Totul, e trupul. La sigiliu, aia conteaza pentru multi inca. Pentru ca bazeaza o relatie pe sex si facut copii. Iar gelozia animalica ca el nu e primul si singurul ii raneste egoul de mascul dictatorial.
    Dar barbatii pana sa se insoare ,cei mai multi au destule experiente sexuale.
    Iar daca , se masturbeaza. Caci instinctul sexului este built in ,la organismul biologic.
    De ce el poate sa se manifeste ca fiinta naturala, normala, iar hormonii ei, nu au voie? Caci vezi doamne , e femeie, adica muiere.🙄

  5. pitapata
    Ianuarie 4, 2010 la 10:38 AM

    a se citi; iar daca nu au destule experiente sexuale, sau nicio experienta , oricum se masturbeaza. Si daca cineva sare cu gura ca sunt vezi doamne d’alde *sfinti*,care sunt Neprihaniti🙄 atunci tot li se intampla sa ejaculeze, fie si in somn.
    asa ca.. subiectul este despre discriminare si nu minciuna.
    Dar ni se distrage atentia de la problema si se incearca sa se rezolve simptomul.
    Pacat..
    Multe vieti s-au distrus,femei care s-au sinucis sau au fost omorate, nu din motivul cum ne-a lasat natura sa fim, ci din motivul legilor draconice OMENESTI si EGOUL masculului-animal, pardon ,barbatului!

  6. Ianuarie 4, 2010 la 3:48 PM

    @pitapata
    e gresit ce spui tu in primul coment. imediat va duceti la chestiunea cu proprietatea.
    din punctul meu de vedere este absolut normal sa fie anulat mariajul. daca de la inceput a fost o minciuna asa va continua. nu e vorba de proprietate sau alte chestii de genul asta ci e vorba de sinceritate, seriozitate si alte din astea ca mi-am pierdut ideia.
    daca ii spunea de la inceput ca nu e virgina poate o accepta. si nu tre sa judecam oamenii asa aspru… fiecare cu ideile lui si religia lui.
    fiecare avem dreptul sa alegem si sa facem ce vrem.
    asa ca nu va mai ridicati si strigati cat va tine gura….

  7. pitapata
    Ianuarie 5, 2010 la 7:58 AM

    Analfabetul, ce zic eu sau ce zici tu, nu sunt comentarii gresite sau corecte.
    Sunt opinii/puncte de vedere la un subiect. Se cheama discutie.Peste cativa ani cand oamenii or sa priceapa cat de cat, o sa se cheme dezbatere.
    Eu incerc sa-mi explic punctul de vedere al originii problemei.
    Sugerez ca minciuna este un simptom. Problema este in acele aspecte pe care le-am aratat.(de ex Daca un sofer beat conduce si face accident, si doua masini sunt total loss asta este ca urmare a coliziunii. Coliziunea este simptom [o consecinta] Dar problema, cauza este in faptul ca un om beat a condus.)
    In lumea noastra globala cand fiecare tara, cultura, religie,prin ceea ce promoveaza poate avea consecinte asupra altora, nu putem gandi fiecare cu religia si ideile lui. Sa ridici din umeri si astfel de evenimente sa iti apara fara importanta se cheama apatie sau izolatie mentala sau strutul care baga capul in nisip.
    O fetita musulmana de 13 ani a fost violata. Apoi tot ea condamnata la moarte prin pietruire.

    http://www.huffingtonpost.com/2008/11/02/13yearold-rape-victim-sto_n_140242.html

    Lucrul acesta este rutina. Nu este un caz singular. Pot sa iti dau MII de linkuri care sa demonstreze barbaria islamica.
    Astea le sunt ideile acestei religii.
    Te contrazici Analfabetul, pentru ca afirmi:” fiecare avem dreptul sa alegem si sa facem ce vrem.”
    Tocmai aici e baiul, ca numai barbatul are dreptul sa aleaga si sa faca ce vrea si ce e cel mai grav ca are voie sa faca ce vrea cu femeia pe care o considera proprietate.
    Ideea de proprietate poti sa o observi la musulmani si prin faptul ca vor islamizatia lumii. Ei nu sunt democratici. Nu vor ca altii sa aiba religia lor.
    Jihadul este lupta lor PENTRU ISLAMIZATIE.

    Si inca ceva Analfabetul, faptul ca imi zici sa tac din gura, indirect, arata ca nu discutia te intereseaza . Nu subiectul in sine te preocupa sa ii intelegi aspectele ci sa ma ataci pe mine ca vezi doamne am ceva de zis.
    Asta-i mentalitatea majoritatii in Romania din simplul motiv ca nu exista o cultura a dialogului, a comunicarii.
    Efectele la aceasta situatie se vad in toate domeniile vietii , si mai ales in familii unde violenta si abuzul sunt rutina, in milioane de case romanesti.
    Lucrul cel mai important pe care il are de facut lumea este de a lupta impotriva extremismului mondial fie el religios sau politic.
    Pentru ca aspectele frumoase ale culturii arabe, persane sa poata iesi la suprafata. Numai ca extremismul ajunge sa domine numarul oamenilor normali.
    E de neadmis.

  8. Radu Iliescu
    Ianuarie 10, 2010 la 6:16 PM

    Juridic vorbind, anularea mariajului se face pentru vicierea consimtamantului. Atata vreme cat barbatul a pus problema virginitatii, cum face orice traditionalist, s-a ridicat o conditie eliminatorie. Viitoarea sotie nu trebuia sa minta.

    N-are nicio importanta daca pretentia e fundamentata sau nu. Un musulman, ca sa se casatoreasca, trebuie sa aiba un venit stabil si stare materiala. Daca esti sarac si someri ramai musai celibatar in Islam. Sau amani pana cand strangi ceva bani, ca sa nu-ti aduce nevasta si s-o culci pe paie.

    Deci daca exista exigente pe partea asta, atunci si barbatul poate pretinde ceva. Sotia musulmana nu este obligata sa lucreze, o face doar benevol. Si, conform shariei, tot ceea ce ea castiga intra in patrimoniul propriu. In contrapartida, ceea ce barbatul castiga intra in patrimoniul comun. El este obligat sa imparta, ea nu. Asa functioneaza lucrurile in civilizatia asta, si e bine.

    Revenind la decizia instantei franceze, este perfect intemeiata. Atunci cand unul dintre soti minte in privinta unui aspect considerat important inainte de casatorie, actul mariajului este lovit de nulitate relativa si se desface. Sotia nu poate invoca nimic in apararea ei, nici macar faptul ca n-ar fi stiut ce inseamna termenul „virginitate” :-)))

  9. pitapata
    Ianuarie 11, 2010 la 10:26 AM

    Poate n-a mintit femeia, poate el n-a fost capabil si de rusine scorneste!
    cine stie care o fi adevarul cu povestea asta..
    Ca femeia sa lucreze trebuie sa o si lase barbatul sa lucreze. Dar acordul este ca el munceste si tine casa iar ea tine familia si copiii.
    Din curiozitate, in Saudia nu cumva femeia nici nu are voie sa conduca?
    vorbind de legi, si dominatie💡

  10. Radu Iliescu
    Ianuarie 12, 2010 la 4:53 PM

    Pui problema gresit. Instantele verifica intotdeauna daca cineva minte, inclusiv prin proba cu martori. Cauti nod in papura dar nu stii nici pe departe care sunt precautile luate inainte de pronuntarea unei sentinte judiciare.

    Intrebarea legata de Arabia Saudita este irelevanta. Acolo domina o versiune a islamului considerata eretica de catre multi savanti islamici (salafismul). Sunt 56 de state oficial musulmane. Mai ai deci 55 de intrebari🙂

    Oricum, ca sa nu zici ca te las fara raspuns. E adevarat ca in Arabia Saudita femeia nu are voie sa conduca un autovehicul. Acolo s-a realizat visul tuturor soferilor romani, care injura cand vad o femeie la volan, dar n-au avut niciodata curajul sa propuna o initiativa legislativa in acest sens :-)))

    Din pacate, in celelalte tari islamice femeile au voie la volan, intrucat nu s-a gasit baza coranica pentru aceasta interdictie. Se mai fac cercetari :-)))))

  11. pitapata
    Ianuarie 12, 2010 la 9:03 PM

    A e in regula atunci, daca au avut martori langa pat..🙄
    Zici ca ismamismul are versiuni.. Ooo, ce dragut cum credinta se diversifica geografic.. Deci nu prea e lege sfanta ci putin tocmeala depinde de tara..

    La care lege te referi? Legea statului sau legea islamica..in legatura cu sentinta?
    Dar nu-mi raspunde..
    Caci cauti nod in papura la cei care au alte puncte de vedere si pui problema gresit daca nu intelegi ca o discutie se bazeaza pe diverse puncte de vedere.
    Ramai la sentinta ta experta , iar eu la parerea mea care are destule puncte intelepte.. sunt convinsa.

  12. Ianuarie 14, 2010 la 12:20 PM

    De acord cu pitapata – martorii au un cuvant de spus, mai ales daca sunt prezenti langa locul cu pricina…

    Radu, daca luam in discutie islamul eretic (fapt care implica existenta unui islam autentic), ar trebui mai intai sa clarifici cine sunt acesti savanti islamici la care faci referire si apoi care sunt criteriile dupa care se ghideaza acestia atunci cand afirma despre Arabia Saudita ca cei care – dupa cum tu spui – domina.

    Cat despre afirmatia:
    ‘Acolo s-a realizat visul tuturor soferilor romani, care injura cand vad o femeie la volan’
    ar fi bine sa ne oferi ceva date concrete referitor la numarul tuturor soferilor romani la care tu faci referire.

    Care din cele 55 (din 56) de state oficial musulmane aplica legea sharia, si cum stim ca aceastia o aplica corect?

  13. vladp9
    Martie 29, 2010 la 9:11 AM

    un sfat oamenilor de bun-simț

    nu vă puneți (luați în gură) cu Radu Iliescu. este imposibil s-o scoți la capăt cu aceest individ. când îl lași fără argumente, sau pur și simplu obosește el să mai explice (pentru că nu vrei tu să înțelegi sublimul Islamului), trece prin injurii și atac la persoană… în buna tradiție a corectitudinii politice, hate-speech, multiculturalism. și așa afli lucruri noi și nebănuite despre persoana ta: anume că ești rasist, greu de cap și că în calitate de creștin ești cel mai mare persecutor al valorilor umanității

    dacă doriți să ne auzim (un workshop, ceva🙂 ) o putem face pe: http://patrupedbun.net/category/religia-pacii/

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: